Race et sexe aux Etats-Unis : comment voter ?
Posté dans: Événements | Par Alain Mabanckou | le 16 Jan 2008 à 9h29 | Lu 5194 fois
Bill O’Reilly (photo) est un de ces animateurs américains dont l’impertinence me laisse souvent pantois. Jusqu’alors je croyais que la France avait le monopole de la « provocation », mais O’Reilly me prouve le contraire, notamment en cette période d’élection américaine. Il a été un des rares présentateurs a mettre sur la table la question de la race qui mine les échanges entre les camps d’Hillary Clinton et de Barack Obama.
Ce mardi encore, dans son célèbre show The O’Reilly Factor sur la chaine Fox News, l’animateur a fait le tour de certaines radios dont les débordements raciaux ou sexistes ne se comptent plus. Une femme – aussi blonde que Clinton et qui anime une émission radio très prisée voue une haine à la candidate a la présidence au motif que c’est une femme, qu’elle n’apportera rien et qu’il y a un antécédent entre elle et Clinton : celle-ci a cherché depuis longtemps à la virer de sa radio. Et O’Reilly de contredire : « Et moi ça fait des années et des années que les politiciens de toute obédience cherche à me virer ! »
Arrive la question raciale. Un animateur de radio – un Africain américain – est interviewé. Je reprends de mémoire l’échange entre O’Reilly et cet animateur :
– En fait, pourquoi voulez-vous à tout prix voter pour Obama, est-ce parce que vous êtes Noir ?
– Bien sûr
– Et vous pensez qu’un vote de ce genre devrait se jouer sur la couleur de la peau ?
– Dans ce pays ce n’est pas une question à éluder, vous le savez bien Monsieur O’Reilly !
– Et pourquoi ne voteriez-vous pas pour un Blanc ?
– Parce que je vote pour les Blancs depuis que j’ai l’âge de voter, ça suffit maintenant.
– Et si vous étiez Blanc, voteriez-vous pour Obama
– Non !
– Quelles sont en fait les raisons qui vous font préférer Obama aux autres.
– Je l’ai dit, Obama est noir, j’en suis fier, je me sens bien, en parfaite communion avec moi-même.
– Et qu’est-ce que vous reprochez à Hillary
– Je n’aime pas comment elle parle, et d’ailleurs elle serait une mauvaise candidate pour notre pays !
(92) Commentaires
Imparables, ces arguments! Voyons : donc notre cher Black (appelons-le B) trouve qu’il est enfin grand temps de voter pour un noir. Bien. Et s’il était blanc, il ne voterait pas Obama. Bien aussi. Du moins je veux dire, bien si ses deux arguments ne sont pas censés se renforcer. Car sinon, il n’y a pas de meilleure manière de faire battre Obama que de dire aux noirs de voter pour lui et aux blancs de ne pas voter pour lui, et c’est à cela que revient la logique version B. Mais il y a plus affligeant : le fait que l’irruption de la question noire vienne du parti démocrate. La controverse qui a opposé M. et Mme Clinton d’une part à M. Obama d’autre part, ne semble pas mettre en valeur ce que jusque-là on présentait précisément comme un point d’honneur du parti démocrate, à savoir que les deux principaux candidats étaient capables de s’élever au-dessus des complexions et des genres pour délivrer un discours politique qui soit fédérateur et empreint d’espérance. Serait-ce que la grandeur d’âme et la politique se soient juré une haine éternelle?
On ne serait certes reprocher à B d’être fier de voir un noir comme lui avoir des chances d’être porté par les électeurs à la Maison blanche. Savoir être fier de son appartenance est une bonne chose, et nous sommes nombreux dans ce village à avoir exprimé la même fierté que lui. Mais justement une fierté qui devient exclusive n’en est plus une. Il faut espérer que cette campagne saura retrouver l’exigence de l’égalité et de la solidarité qui fut celle de M.L. King. De cette façon, au moins, la polémique autour de cette admirable figure n’aurait pas été qu’indigne.
Il n’y a aucune raison d’être fier de son appartenance raciale ou ethnique. C’est profondément stupide. C’est du “racisme” de base. Je pense que la fierté naît du sentiment d’avoir fait des efforts pour arriver à un résultat. Je suis fier de mon renaudot. je suis fier de mes idées très élaborées. je suis fière d’avoir été un excellent chef d’Etat, etc. Personne n’a fait un effort pour appartenir à telle ou telle autre race ou espèce. Dire je suis fier d’être Noir ou Blanc c’est aussi stupide que d’être fier d’être un Homme. Moi je suis Noir, je n’ai jamais eu honte de ça, je n’ai jamais baissé les yeux pour ça. Mais je ne suis pas fier de ça simplement parce que être Noir c’est pas un prix qu’on décroche quelque part, ce n’est pas une valeur morale qu’on cultive etc. Les ML King et autres M.Garvey pouvaient dire qu’ils sont fiers d’être Noirs. Puisque grâce à leurs luttes le nègre est passé du statut de bête de somme à celui d’Homme. Leurs luttes ont permis de construire autrement le nègre. Pour eux ce n’était pas exclusivement une affaire de couleur de peau.Mais aujourd’hui quand j’entends un nègre dire je suis fier d’être Noir, à moins que ce soit pour faire de la provoc’, je trouve ça d’un ridicule, d’une stupidité. En plus ça ne sert personne. Dire je suis fier d’être Noir c’est dire “je ne suis qu’un petit négro mais je vous en supplie acceptez-moi parmi vous”. je remarque d’ailleurs qu’il n’y a que dans les groupuscules tels que les skinheads ou dans les survivances du Ku klux klan qu’on peut entendre un Blanc dire “je suis fier d’être Blanc”. Un Noir qui crie sa fierté pour sacouleur de peau est donc plus proche de cette raclure skinhead que de moi.
La seule fierté que je pourrais avoir pour Obama c’est que ce mec a côtoyé et travaillé aux côtés des vrais gens, et pour les vrais gens. J’ai lu ça quelque part. et ça, on a le droit d’en être fier. Combien parmi nous dise bonjour à leur voisin? combien connaissent le prénom de leur voisin? combien ont souri à un inconnu depuis ce matin?
@ Princesse Bikini,
Mister Black n’a pas dit qu’il est fier d’être noir. Il est qu’Obama soit noir ce qui sous entend qu’il est fier du parcours de cet homme.
Les arguments qu’il présente peuvent être discutables mais il est de mon point de vue.
Le problème est l’exploitation pernicieuse qui va être tirer de ce genre de position.
Comme le signale Tango, le problème n’est pas de se reconnaître en un noir, mais c’est l’exclusivité de cette posture. Mister Black rappelle qu’il a voté pour des blancs jusqu’à présent.
C’est à Obama ou Clinton de placer leur discours au-dessus de la culotte ou de la couleur de peau.
Que des personnalités blacks se rangent derrière Hillary Clinton est un atout pour Obama. Je crains qu’Obama traîne de manière indirecte les tensions au Kenya qu’on tachera implicitement de rappeler à l’inconscient collectif américain.
Qui vivra verra.
@+
L’idée de voter pour un candidat non pas en fonction de ses idées ou de son programme affiché [qui ne correspondra d’ailleurs pas nécessairement à la politique qu’il appliquera une fois élu] mais en fonction d’un critère physique : lunettes, corpulence, couleur, sexe ; ou bien même de son métier : avocat, enseignant, femme au foyer, etc. me semble quelque chose d’étrange.
De même je ne choisi pas de lire un journal en fonction de la couleur du papier, de son format ou de la présence de photos en couleur mais en fonction de la qualité du travail journalistique, du ton, éventuellement des prises de position des rédacteurs.
Le caractère d’une personne me semble bien plus important que son orientation sexuelle, la couleur de sa peau ou simplement de savoir s’il a les oreilles décollées.
Bien évidemment le caractère n’est pas totalement étranger à notre vécu et ce dernier est influencé par le regard que les autres portent sur nous et ainsi sur l’image que nous avons de nous-même. Un enfant dont les camarades se moquent en raison d’une différence, aussi infime soit-elle, risque de perdre confiance en lui. Un adulte qui est jugé en fonction de son aspect extérieur au lieu de ses compétences aura plus de mal à croire en ses propres qualités professionnelles.
Les déchirements politiques entre wallons et flamands en Belgique ou bien entre les différentes communautés religieuses au Liban montrent à quel point il est dangereux de n’accepter d’être représenté par quelqu’un que parce qu’on a l’impression qu’il nous ressemble.
Je suis une femme et je ne pense pas que toutes les femmes ont la même opinion sur la réforme de la carte judiciaire, je suis athée et je ne pense pas que tous les athées partagent les mêmes positions sur la politique énergétique, je me suis longtemps trouvée trop grosse et je ne pense pas que les obèses aient tous la même analyse sur l’histoire coloniale française, etc.
Chacun d’entre nous possède une identité totalement unique qui est un savant mélange de son histoire personnelle et d’un ensemble d’identités partielles qui lui permettent de se sentir proche de très nombreuses communautés en fonction de ses centres d’intérêt, de sa morale, de son métier, de là où il habite, etc.
Vouloir réduire à tout prix chaque personne à une seule communauté qui serait considérée comme plus importante que les autres car fondatrice (sexe, religion, culture, origine géographique, orientation sexuelle, etc.) ne peut conduire qu’à isoler chacun d’entre nous des autres.
Au contraire, en reconnaissant l’appartenance de chacun à plusieurs communautés nous pouvons créer des liens entre ces communautés et ainsi permettre à des gens qui n’ont a priori rien en commun de se rendre compte qu’ils ne sont pas si différents puisqu’ils ont au moins une connaissance commune.
Arrêtons d’essayer de réduire les autres à une seule caractéristique au risque de ne faire qu’attiser la haine.
Correction :
Les arguments qu’il présente peuvent être discutables mais il est cohérent de mon point de vue.
@ Miston,
Il ne faut pas non plus être naïve. Si quelques nations ont réussi à dépasser les clivages religieux, raciaux, sociaux dans la délégation du pouvoir force est de constater que de manière générale, cette plaie reste belle et bien ouverte.
Prenons les Etats Unis comme exemple, combien comptez vous de présidents de ce pays qui n’appartiennent pas à la communauté majoritaire de ce pays à savoir les Wasp?
1 seul, irlandais catholique assumé : John Kennedy.
Pour les autres communautés, ils sont naturellement éliminés dans les primaires ou dans le face à face. Mais c’est une question de programme sûrement…
@Gangoueus
Votre argumentation va exactement dans le sens de ce que j’essaie de dénoncer : le fait de ne retenir qu’un critère pour désigner les gens ; ici le fait d’être “blanc d’origine anglaise protestante”.
La répartition des sexes aux USA (http://fr.wikipedia.org/wiki/Démographie_des_États-Unis) montre que les femmes sont significativement plus nombreuses que les hommes. Aucun des présidents passés ne représentait donc la majorité suivant ce critère.
De même, je ne pense pas que la majorité des américains soient riches et pourtant [je n’ai pas de source, juste une vague impression] aucun des présidents passés n’était issus des milieus moyens ou pauvres.
Les USA ont eu un président handicapé (en fauteuil roulant). C’est rare. Pourquoi est-ce que ça ne serait pas plus important que ses convictions religieuses, son sexe ou la couleur sa peau ?
Y a-t-il une seule nation sur terre qui ait réussi à dépasser ces clivages? elle n’existe nulle part. En Afrique du sud par exemple, avec une personne=une voix, les Blancs auront du mal à reprendre le pouvoir politique. La question de la race a provoqué une vive polémique après des propos d’hilary clinton sur Luther King. voir le lien:
http://fr.news.yahoo.com/afp/20080113/twl-usa-presidentielle-democrates-minori-36d2a39_1.html
Qui pourrait être naïf pour croire qu’on doit dépasser les clivages raciaux?
@Qui
Je ne pense qu’il soit naïf de ne pas juger les gens en fonction de la couleur de leur peau mais en fonction de ce qu’ils sont [personnalité, convictions, passions, morale, éthique, etc.].
Qui pourrait être naïf pour croire qu’on doit dépasser les clivages raciaux?
=> Ne pas souhaiter dépasser les clivages “raciaux” ça revient à être raciste :
Que l’on se dise “raciste” (rare) ou “antiraciste” (courant), on légitime le critère racial de différenciation entre les humains, on tend à le présenter comme le critère principal et déterminant de classification des individus.
(P.-A. Taguieff, La Force du préjugé, Paris, éd. Le Découverte, 1988, p.380).
Les “races” n’existent pas chez les êtres humains.
Il existe des critères physiques [nous sommes tous différents les uns des autres d’ailleurs, sauf à avoir un vrai jumeau], culturels, idéologiques, d’histoire familiale, etc. qui peuvent permettre de se penser qu’on appartient à un groupe d’individus mais aucun individu n’appartient à un unique groupe.
Miston, Taguieff et toute l’ambiguïté de sa critique de l’antiracisme dans ce gros essai que tu cites n’a rien à voir ici. et il faut arrêter de dire que les races n’existent pas chez les humains. tout le monde le sait sur un plan scientifique. mais le baratin scientifique n’est pas, dans ce cas précis, ce qui régit les rapports sociaux au sein des nations. Appelle cela comme tu veux, mais les couleurs de la peau tracent des frontières qu’il n’est pas forcément aisé de dépasser surtout dans le domaine politique, et encore plus si la peau ayant une longue période de discrimination légale est aussi la minoritaire au double-sens d’albert memmi, c’est-à-dire minoritaire en termes de pouvoirs politiques, économiques, etc., puis minoritaire en nombre (au sens de memmi, sur le plan politique, au temps de l’apartheid, les blancs, quoique peu nombreux par rapport aux noirs, étaient majoritaires: lire son essai Le racisme, et c’étaient eux qui avaient le pouvoir de légaliser la discrimination de l’écrasante majorité qui devient minoritaire). les races n’existent pas et le racisme existe, cela nous avance en quoi? je sais, j’ai lu comme toi aussi La mal-mesure de l’homme de Stephen Jay Gould, je sais que le concept de race est impropre pour les humains, mais je sais ce qu’il signifie et je sais ses implications. et aux états-unis, tout le monde le sait pour penser que le vote racial sera une des clés des enjeux électoraux actuels. mais ne pense pas que je me réjouis d’une telle situation, je dis juste qu’il est naïf de dire qu’il faut dépasser ces clivages de races pour juger les individus selon ce qu’ils sont. tu es essentialiste, mais personne n’est en absolu. donc ce que les individus sont, cela n’a aucun sens, ils ‘’sont’’ dans la société aussi et surtout selon la façon dont ils sont perçus et ce que cette perception peut impliquer pour eux dans leur vie de chaque jour.
Il n’y a aucune naïveté dans les propos de MiSTON.
Il n’y a aucune naïveté à penser qu’un monde plus intelligent est possible. De même il n’y a pas de naïveté à souhaiter que nous dépassions nos différences dans l’oeuvre de construction d’une société meilleure. Si c’est de la naïveté j’ai l’intention de penser qu’il y a des bonnes naïvetés.
Il ne s’agit pas de dire tout le monde est pareil. Il s’agit de dire que nous sommes différents, des vilains à la CATHARSIS, des mignons à la moi-même :D, mais que cela ne doit plus être un obstacle dans nos relations. Moi je refuse qu’on me dise que je suis pas différent des autres.
Une fois que j’ai partagé cette vision de mon cher Miston, je me pose une question: comment on arrive à construire ce monde idéal?
La réponse n’est pas simple. faudra y penser profondément.
je pose que la solution viendra de la nature, de l’écologie. ça peut paraître fantasmagorik, mais je pense que les risques environnementaux à venir peuvent être un élément qui va rapprocher et reconcilier l’humanité entière avec elle-même. Faut pas compter sur les Etats pour lutter contre le racisme et les autres formes de rejet de la différence. Faut pas compter sur les patrons non plus. Faut pas compter sur les individus. Le racisme est un mal structurel donc les sources historik et sociales sont identifiables. Un mal causé par l’Homme. J’ai la naïveté de penser qu’il faudra un autre mal structurel qui frappe toute notre biosphère pour nous obliger à penser autrement nos inter relations. Et à mon avis c’est la nature. C’est dame Nature qui apportera la solution au racisme. En attendant vous pouvez dormir tranquille, puisque jusqu’ici aucune action humaine n’a pu venir à bout du racisme.
La solution ne viendra pas des individus, ni de l’économie, ni des guerres raciales,ni de l’Eglise, ni de la lutte acharnée des pouvoirs publics, simplement parce qu’ils ont tous participé à la naissance du racisme, de la xénophobie, de la négrophobie, de la haine des obèses, de la domination masculine etc. Vous pouvez me croire, dame Nature a déjà le dossier en main, elle va frapper demain, et ça c’est inévitable. C’est pourquoi je suis heureux de savoir qu’après 2050 la vie va devenir impossible pour tou le monde, pauvres et riches, gros et haricots verts, mecs et nanas. Tous dans la même merde. Moi je serai déjà mort, inch allah!
Pierre Baya, là, j’adhère à mille pour cent, rien à redire. La solution de la nature sera radicale. mais n’espérons pas cela dans 50 ans. Ces petites bêtes fragiles que sont les humains sont résistantes quand même. le soleil leur laissera un sursis plus long que ça. de toutes les façons, aucun de nous ne vivra ce grand miracle! nous mourrons dans un monde qui fonctionnera autour des barrières des peaux.
Je ne suis pas américaine et je n’ai donc pas de voix dans les élections à venir. Par contre je vote en France pour toutes les élections (sauf cas d’indisponibilité indépendante de ma volonté) et j’essaie autant que possible de ne pas voter en fonction “de la tête” du candidat mais de la politique qu’il est susceptible de mener.
J’ose espérer que le choix entre démocrate et républicain aux USA ne se fera pas en fonction d’un critère tel que “première femme”, “premier homme”, “premier juif”, “premier pauvre” ou que sais-je encore mais bien par la politique mise en place par l’équipe présidentielle en relation avec la majorité dans les deux chambres.
Nous avons eu le premier président issus de l’immigration en France élu l’année dernière. Chouette.
Euh pardon, nous avons le premier président divorcé deux fois. Chouette.
On me souffle que je me trompe. La France n’est pas devenue du jour au lendemain un pays plus accueillant pour les immigrés ou moins soucieuse des bonnes moeurs et des fondements sacrés du mariage. Nous sommes simplement un pays dont un peu plus d’une personne sur deux ayant exprimé un suffrage a une sensibilité plus à droite qu’à gauche.
Sarkozy, qui s’appelle aussi Sarközy de Nagy-Bocsa, aurait pu être le candidat naturel des enfants d’immigrés ou bien le candidat de la noblesse, il est avant tout le candidat des riches et de la droite traditionnelle.
La question de savoir qui du fils d’immigré ou de la femme devait avoir la place n’a pas occupé les esprits autant que ça en France.
Qui de la femme ayant eu ses enfants hors mariage ou de l’homme divorcé devait être le candidat des chrétiens ?
La couleur de la peau n’est pas la première chose que je remarque chez les gens. En général c’est plutôt leur taille (je me sens parfois petite avec mon 1,6m).
Est-ce que j’ai tort ? J’espère que non et qu’il ne faudra pas que je m’y mette.
PS : si j’était américaine je voterai démocrate. à savoir si je préférerai H. Clinton ou B. Obama je n’en sais trop rien. Il faudrait que je regarde ce qu’ils ont comme politique sur l’éducation, la santé, l’avortement, la peine de mort, l’environnement, les aides sociales, etc. pour me décider. En tout cas leur sexe ou leur couleur n’entreront pas en ligne de compte ça c’est certain.
@Pierre Baya
La Nature n’est pas très égalitaire pour le moment. À l’occasion du récent “grenelle de l’environnement” nous avons eu l’exposé des dérèglements prévisibles de ces prochaines décennies et dans l’ensemble ils semblent devoir toucher avant tout les pays “pauvres”.
Je pense que les individus pourront jouer un rôle à ce moment là en fonction de leurs réactions. Si nous n’arrivons pas à trouver un nouvel équilibre entre les diverses zones géographiques les cataclysmes à venir nous toucherons tous. Si nous faisons fi de nos intérêts divergents pour travailler ensemble à changer toutes les sociétés tant qu’il est temps nos enfants auront peut-être une chance de s’en sortir (parce que nous on mourra bien avant la crise mondiale généralisée).
En tout cas, le comportement au quotidien de chacun d’entre nous est tout de même important car nous sommes le tissus social. Le regard que nous portons sur les autres est le même que celui qu’ils recoivent. En étant moins racistes, moins xénophobe, moins peureux, chacun d’entre nous subira moins de racisme, de xénophobie ou de peur, non ?
Ceux qui parlent l’English peuvent visionner la video de l’emission et ensuite porter leur commentaire en connaissance de cause.
http://forthardknox.com/2008/01/15/bill-oreilly-discusses-racial-politics/
“ Ces petites bêtes fragiles que sont les humains sont résistantes quand même”
oui résistantes comme des rats !
le scorpion n’est pas mal non plus, résiste même au plutoniom dit-on, au polonium ? j’ai pas essayé
running22
Je ne suis pas étonné par cette situation. Les citoyens américains ne se définissent avant tout que par la race.
Quand vous lisez James Baldwin ou même Chester Himes, vous comprenez qu’il n’y a aucun autre facteur qui définie le citoyen de ce pays. Une fois cela accompli, les autres critères s’y ajoutent. Le talon d’Achille des USA, c’est exactement la race. Elle n’a jamais accepté de reconnaître son système politique économique et sociale complètement raciste.
Remarquez la question de la couleur de la peau. Il y a un complexe virulent entre noirs américains. Les “dark skins”, ceux qui ont la peau noire comme Wesley Snipe ne sont pas bien perçus. D’un côté, on les dénigre (ce qui est arrivé à Michael Jackson est une preuve), d’un autre on vante aussi exagérement les noirs par rapport aux bruns. Si vous prenez une interview de Denzel, vous en trouverez une qui vante sa femme qui est “dark skin”...Allez comprendre!!!!!!
Je vous conseille “La fin d’un primitif” de mon très cher Chester Himes. L’amour-haine entre un couple blanc noir.
La question de savoir qui du fils d’immigré ou de la femme devait avoir la place n’a pas occupé les esprits autant que ça en France.
C’est tout simplement parce qu’il n’y a pas eu un désir de zoomer dessus.
En son temps, E. Balladur a connu cette mésaventure.
Mais comparer le cas Sarkozy à celui des élections américaines relèvent d’un non sens.
Car l’histoire américaine est récente, elle est “jeune” à côté de celle de la vieille Europe. L’histoire américaine s’est construite sur l’exploitation raciale puis la confrontation raciale…
Moi Bill O’reilly je l’aime bien “fair and balanced”. Au moins les commentateurs americains n’ont pas la langue de bois comme en France ou tout le monde feint de suivre la pensee unique alors qu’ils n’en pensent pas moins. Je comprends que ca laisse A.M. pantois et eberlue, je l’ai ete moi-mm qlq fois, mais au moins avec eux on sait au rythme de quel tambour danser; pas d’hypocrisie!
Michael Savage en balance encore plus a la radio et en ratissant large; anti-gays, anti-femmes, anti-islam, anti-bush, anti-immigration, anti-israel...tout y passe,il n’aime que son chien. Ca m’amuse.
Et puis soyons pas hypocrite comme l’a dit ce journaliste; la race ca compte dans un pays comme celui-la. Je vais me repeter: on est tous “a priori attire par ce qui nous ressemble” donc pour le 5 fevrier, mon coeur balance barack ou hillary?, clinton ou obama?...huuumm je suis indecise faut peut-etre que je lise enfin leurs programmes respectifs non?…
MISTON,
j’ai entendu beaucoup de gens parler avec les mêmes arguments que toi. Non les problèmes environnementaux ne sont pas et ne seront pas plus lourds pour les pays pauvres que pour les pays riches. Des milliers de personnes tuées en France par la canicule en 2003, autant dans d’autres pays en Europe la même année ou juste après. Cette année j’ai encore eu des décédés de canicule au portugal et en Italie.Katrina qui a frappé les pauvres de Louisiane, c’était dans un pays riche. Les incendies ao Portugal, en France, aux USa c’est bien des pays riches. Je vais même plus loin. Le rechauffement climatique va même apporter un paquet d’argent aux pays pauvres grâce aux mécanismes de flexibilité du protocole de Kyoto. Mais ça aussi c’est du vent parce que le monde est UN et que les gaz à effet de serre se fichent des frontières entre continents.
Non il n’y a plus rien à faire. Le choc est inéluctable. Les sociétés ne changeront pas leur comportement, les individus non plus. Simplement parce que aujourd’hui ni les sociétés, ni les individus, personne n’est prêt à prendre les mesures qu’il faut pour éviter ce mal qui est là devant nous. je suis désolé mais le grenelle de l’environnement c’était une goutte d’eau dans la mer, une mesurette par rapport aux vrais défis. C’est le libéralisme qui a généré tous les chaos climatiques présents et à venir. or on est en train de nous dire qu’avec des visions libérales on peut arrêter le réchauffement. J’entends des “spécialistes” et autres “experts” dire qu’on peut conserver notre même rythme de vie sauvage, stupide et irresponsable sans nuire à la planète si nous utilisons de plus en plus des énergies “propres”. Quelle connerie! croissance , croissance, croissance, production, surproduction, compétitivité etc. je suis heureux d’entendre de telles idioties parce que quand ça va exploser, de ce choc jaillira de meilleures façons de penser.
Permets-moi pour finir de dire que le truc de “nos enfants s’en sortiront” ou “générations futures” c’est une grosse erreur (en général je dis idiotie mais là je viens de prendre du shit, ça me calme)que tout le monde greffe à l’idée du développement durable. Celui ki a eu l’idée d’écrire cette fanfaronnade dans son rapport est resposable en partie du chaos actuel. Plus de 60% de la population mondiale n’a pas fait des études permettant de s’élever à des valeurs aussi philosophiks que lointaines telles que “la préservation des générations futures”. Tu parlais de “comportement au quotidien”. Franchement tu penses qu’un mec qui doit aller faire la queue aux assedic, que son banquier appelle 4 fois par semaine pour son découvert, qui connaît toutes les épiceries sociales sociales 40 kms à la ronde de son domicile, quand un mec comme ça se lève le matin il pense d’abord à trier ses déchets? alors que lui-même se considère déjà comme un déchet de notre société de merde? Tu crois qu’un mec comme ça se soucie des générations à venir? Il s’en bat les billes. Le développement durable (DD)ce n’est pas un truc des générations à venir. Celui qui a parlé de générations futures c’est un imbécile.
free93 dans le 9-3 ils sont free. free de brûler les caisses, free de violer dans les caves, free d’être karchérisés.
J’ai oublié un truc. Si le monde veut être sauvé faudra me voter pour guider la planète. Comme ça je vais tout remettre à plat. je vais imposer le communisme le plus dur en Occident. Un communisme d’une terreur inouie. Finie le laisser-aller, fini la sottise du consumérisme ambiant. Chaque famille aura une ration journalière. Plus de soldes, ils abrutissent les femmes et les gays, et les hétéros imbéciles. ensuite je vais introduire dans les pays pauvres une politique bayaïste( de mon nom donc) qui sera à la ligne de crête entre l’ultralibéralisme et le maoïsme. faudra maintenir l’Occident à un niveau de croissance stable ou limite décroissant. Avant 2050 j’aurai réétabli un niveau de croisance unique pour toute la planète sans que cela nuise à dame Nature. Mais en Europe personne ne veut entendre parler de décroissance. Même les ONG écologistes ont honte de ce mot ki est pourtant l’unique et seule vraie clef pour sauver la planète. je sais que je ne serai pas élu à la tête du monde. je sais aussi que le monde va se casser la figure. j’en suis heureux. Aussi je m’avale un ti verre de champomy pour fêter ça et je vais faire dodo.
results36
Putain, sont où les cons de ce village? Sont tous tombés raides morts de fatique sur leur lit de retour de maison close?
Ok je vais monologuer du vagin. Non on dit monologues du pénis. Tiens une vraie idée: kelkun peut m’expliquer pourkoi mes posts ont toujours des heures bizarres sur le blog? Là je viens de faire un post à 23h35, sur le blog çà s’affiche à 0h34. c’est koi ce truc. si on m’accuse d’avoir commis un viol sur mineure à 23h35 comment je fais pour prouver que je me masturbais ici à vous raconter des merdes à cette heure là? hein je fais comment moi?
Effets à gangs,
Scorpion là c’est pour moi ou koi? Pourkoi je sens que ton scorpion là c’est pour moi? faut avoir des couilles coco. si tu parles en paraboles comme le fils du vieux con branleur qui est au ciel je vais pas pouvoir te répondre. Voilà! parce que si tu me traites de scorpion je “traite” encore ta mère illico. moi c’est du cash je fonctionne comme ça.
Place à la question capillaire.
Alain Mabanckou a-t-il quelque chose contre les blondes en général, ou est-ce seulement quand celles-ci se montrent misogynes (ce qui est inadmissible, nous en convenons tous)?
Dis donc PB, le scorpion c’est mon signe du zodiaque, t’as envie d’être un scorpion?
Que souhaitez vous pour l’humanité? Je veux dire pour qu’on s’en sorte?
Certains pansent(jolie l’erreur je voulais écrire pensent bien sur) que c’est une prise de conscience collective qui pourraient nous sauver de nous même, de notre propre apocalypse. La solution est notre , alors. En chacun de nos piètre efforts, qui réunis changeraient l’ordre des choses.
D’autre pensent que l’état, un pouvoir politique, une piété extrême, pourrait nous amener à changer nos(mauvaises) habitudes. Je n’ai pas lu ici, de thèse soutenant une intervention divine. Tous ceux là espèrent une aide extérieure donc.
D’aucun encore, fatalistes, imagine que c’est foutu, l’être humain ne sortira pas de cette fange où il n’a de cesse que de s’enliser. Que le salut ne viendra pas de hautes instances, ni politik ni religieuses ou divines. Ou encore de l’hom lui même.
On espère aussi, faute de mieux, une hypothèse environnementale une catastrophe climatique, un électrochoc, pour amener une prise de conscience salutaire à l’humanité groggy. La fin imminente serait catalyseur des qualités humaines, remettant l’entraide, l’amour de son prochain au gout du jour. Fatalistes, sur la nature humaine même dans les hypothèses les plus positives… Ici on mixe les origines du changement. Facteur externe, prise de conscience interne, amenés par un stress immense, pour la survie de l’espèce.
Moi j’imagine l’humanité dans un train, marche forcée dont on n’arrive plus à descendre tant sa célérité est grande. Ce train a pour combustible , l’envie, l’orgueil de l’humanité, et une certaine promptitude innée à un retour au chaos.
L’homme est un clair/obscure. Ce qui caractérise l’hom est cette ambivalence n’est ce pas ?
Le salut ne peut venir que de nous. Dans ce que nous pourront cultiver sur la glaise fertile en jachère de nos qualités. Malgrès le poison de notre folie destructrice qui gangrène nos âmes. Pour peu que l’on en est une.
Et si l’on crève, c’est qu’en en valait pas la peine.
Que ce salut prenne la forme d’un état totalitaire, d’une utopie imposée, ou d’une catharsis de l’humanité, je ne peux répondre. D’ailleurs viendra t il ? Mais qu’est ce que c’est douloureux une fracture onirique.
La copine d’A. Mabanckou est une belle blonde, je les ai vus a Paris, aux Halles, main dans la main, cher Falbala (post 24) !
Dis donc PB, le scorpion c’est mon signe du zodiaque, t’as envie d’être un scorpion?
ou tu préfères esmeralda?
Dis PB, quelle couleur tu préfères ?
http://fr.youtube.com/watch?v=aHw0GotodYU
Ajouter un commentaire